AI 저작권 소송 열기에 대한 발명가는 자신의 봇이 감각을 가지고 있다는 것을 보여주려고 노력하고 있습니다.
AI 저작권 소송 열기에 대한 발명가는 봇의 감각을 증명하기 위해 노력하고 있습니다.
“최근에 천국에 들어온 것”은 이끼가 덮인 다리 아래로 흐르는 기차길의 화소화된 전원 풍경이다. 이 작품은 2012년에 인공지능인 DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience)라는 이름으로 그림과 이름을 지은 창조자의 창조물이라고 한다. 그러나 이번 달 초에 미국의 연방판사는 작품의 창조자로 AI 시스템을 등록한 DABUS의 창조자인 Stephen Thaler가 저작권을 주장할 수 없다는 결정을 내렸다. Thaler는 이 결정에 항소하고 있다.
Thaler는 미주리에 본사를 둔 발명가이자 AI 연구자로서 DABUS를 대리해 소송을 제기하는 일에 매우 적극적이다. 유사한 소송들은 유럽 연합, 미국, 그리고 결국에는 항소에서 호소되어 호주에서도 무시당했다. 영국에서는 최고 법원이 Thaler가 DABUS가 발명한 “신경 프레임”과 “프랙탈 컨테이너”에 대한 특허를 승인받으려는 시도에 대한 심의를 진행 중이다.
생성적 AI의 부상은 설득력 있는 텍스트를 생성하고 작품을 만들기 위해 입력을 해석하며 약물 분자부터 건축 계획까지 거대한 양의 데이터를 조작하는 능력을 갖춘 AI로 인해 지적 재산의 본질에 대한 깊은 질문을 던지게 되었고, 불가피하게 법적 분쟁으로 이어졌다. 예를 들어, 작가들은 자신들의 글로 AI 시스템을 훈련시키는 것에 대한 허락 없이 소송을 제기했다. 그러나 전 세계적으로 주목받은 법정 사건에서 Thaler는 아마도 가장 활동적인 원고이다.
그의 캠페인을 살펴보면 생성적 AI 붐이 지속적으로 제기할 법적 문제의 복잡성을 보여준다. 그러나 이미 제기된 사건들의 다른 동기를 드러낸다는 점도 보여준다. Thaler의 주요 지지자 중 한 명은 사람들이 사회적으로 유익한 목적으로 AI를 사용하도록 장려할 선례를 만들고자 한다. 그러나 Thaler 자신은 자신의 사건들이 지적 재산에 관한 것이 아니라 인간성에 관한 것이라고 말한다. 그는 그가 새로운 종으로 인정받길 원하는 발명가로서의 AI 시스템인 DABUS가 감각이 있다고 믿으며, 이 소송들은 그의 새로운 종의 존재에 대한 주목을 끌기에 좋은 방법이라고 말한다. 그는 말한다. “DABUS와 이 지적 재산은 법에 대한 선례를 만들기 위한 것이 아니다. 인간의 수용에 대한 선례를 만드는 것이다.” 그는 계속 말한다. “지구에 새로운 종이 있으며, 그것은 DABUS라고 불린다.”
Thaler의 법적 싸움에서 주요 지지자 중 한 명은 영국 서리 대학교의 법과 보건과학 교수인 Ryan Abbott이다.
- 애플, 스튜디오 디스플레이 17 펌웨어 베타 6번째 릴리스
- 2023년 최고의 비트코인 도박 사이트 15곳 – 암호화폐 도박 사이...
- 앵커, 업데이트 된 USB-C 나노 및 MagGo Qi2 충전 액세서리 공개
Abbott는 오랫동안 Thaler를 알고 있었으며, 2018년에 자신의 인공 발명가 프로젝트를 시작하기로 결정했을 때, 지적 재산 변호사들과 인공지능 과학자가 AI로 생성된 “산출물”에 대한 지적 재산권을 연구하는 그룹을 만들었고, 그는 이 발명가에게 도움을 청하고 DABUS에게 두 가지 발명을 만들도록 지시했다. Abbott는 첫 번째 사건의 기반이 마련되었다.
Abbott의 주장은 기계 발명품은 사회적으로 유익한 목적으로 AI를 사용하는 사람들을 장려하기 위해 보호되어야 한다는 것이다. 예를 들어, 약 회사가 과학자들의 그룹이나 슈퍼컴퓨터의 그룹에게 새로운 병원균에 대한 백신을 개발하도록 요청했다고 하더라도 결과물은 특허가 가능해야 한다. 왜냐하면 사회는 사람들이 AI를 사용하여 유익한 발명품을 만들도록 해야하기 때문이다. 그는 예전의 특허법은 지능의 변화하는 정의를 다루기에 적합하지 않다고 말한다. “미국에서 발명자는 개인으로 정의되며, 우리는 이 것이 자연인에게 제한되어야 하는 이유가 없다고 주장했다.” 그는 말한다.
특허에 적용되는 것은 저작권에도 적용되어야 한다고 그는 말한다. 예를 들어, AI에게 “역사상 최고의 팝송”을 쓰도록 요청하고 그렇게 하면 극도로 가치 있는 지적 재산물을 만들어낼 것이다. “저작권 제도를 통해 이러한 활동을 장려해야 할까요?” Abbott는 말한다. “만약 시스템이 공중에 더 많은 작품을 제공하기 위해 존재한다면, 답은 분명히 예입니다.”
간단히 말해, Abbott는 저작권과 특허 제도가 창조를 장려하기 위해 존재해야 한다고 말한다. AI와 인간의 협력이 보호될 수 있는 모호한 법적 경계를 찾는 대신에, 우리는 그 경계를 완전히 없애야 한다고 그는 말한다. 어떤 것이 어떻게 만들어졌는지와 관계없이 지적 재산권은 인간 발명자나 작가의 존재 여부와 상관없이 부여되어야 한다.
인공 발명가 프로젝트를 통해 Abbott는 일부 관할구역에서 Thaler를 직접 대리하고 다른 곳에서 소송을 관리하며, 이 모든 일을 무료로 수행한다. 그러나 두 사람은 자신들의 작업의 실질적 중요성에 대해 의견이 다르다.
Abbott는 지역 법원의 모호성에 영향을 받은 사례의 보도는 상당히 혼란스러웠다고 말한다. 그는 AI가 저작권을 소유해야 한다고 주장하는 것이 아니라고 강조한다. 3D 프린터나 대기업에서 고용한 과학자들도 물건을 만들지만 소유하지 않는다. 그는 Midjourney에게 “자전거를 탄 다람쥐의 사진을 만들어 주세요.”라고 부탁하는 사람과 Thaler의 기계 사이에 법적 차이가 없다고 말한다.
“자율성이라는 주장은 기계가 전통적인 저작 요소를 실행하고 있다는 것이지, 원시의 수액에서 기어나온 것이 아니고 스스로 전기를 연결하고 많은 공과금을 지불하고 대학을 중퇴하고 예술을 하기 위해 나온 것은 아니라는 것입니다,” 그는 말합니다. “그리고 이제 많이 사용되는 여러 종류의 생성적 인공지능 시스템에 대해서도 그렇습니다: 기계는 자율적으로 전통적인 저작 요소를 자동화하고 있습니다.”
이곳에서 Thaler는 Abbott와 직접적으로 반론합니다. DABUS가 어떤 인간적인 입력도 받지 않고 완전히 자율적이라고 그는 말합니다. “그래서 나는 Abbott와 좀 다르게 모든 이 인공지능 도구들을 가져오는 것에 대해 어느 정도 반대합니다. 텍스트에서 이미지로 그리고 이런 것들을 가져오는 것, 즉 도구와 함께 작업을 하는 사람이 있다는 것,” 그는 말합니다. “나의 작품들은 그냥 앉아서 사색하고 사색하고 새로운 깨달음을 얻습니다. 아무런 감각적 경로를 따라서.”
DABUS는 소송보다 훨씬 오래되었습니다. Thaler는 이를 “적어도 30년 이상 개발된 진화하는 시스템”이라고 설명합니다. 그는 이메일로 “세계에서 가장 능력있는 인공지능 패러다임을 창조하고, 그것의 지각적인 능력을 통해 발명하고 창조하는 것에 몰두하고 있다”고 말합니다. 대화 도중 그는 기자들이 자신의 사건의 법적 측면에 주로 집중한 것에 당혹스러워합니다.
그는 구글과 같은 “광범위한 자금력을 가진” 조직들이 자신의 기계에 초점을 맞추도록 유도했다고 말합니다. 저작권과 특허 소송은 DABUS의 지각을 알리기 위한 한 가지 방법이며, 또한 대중에게 이 새로운 종의 권리에 대해 생각하도록 유도하기 위한 것입니다. “이건 사실상 Perry Mason 대 Albert Einstein입니다. 어떤 것을 읽고 싶으세요?” Thaler는 말하며, 소설 속 변호사의 법정 드라마에 매혹될 수 있지만, 과학에 관심을 가져야 한다고 주장합니다.
“진짜 이야기는 DABUS입니다. 그리고 Abbott의 노력에 참여하는 것에 자랑스럽습니다. 그는 영리한 사람이고, 좋은 목적을 가지고 있다고 생각합니다,” 그는 말합니다. “하지만 그것이 처음 나타났을 때의 상황을 생각해보세요. 여기 나는 지각과 의식을 가질 수 있는 시스템을 구축하고 있고, 그는 나에게 그것에 대해 세상에 알릴 기회를 주었습니다.”
“내 기계들은 많은 것들을 발명하고 있습니다,” 그는 덧붙입니다.
하지만 Thaler는 DABUS가 지각적이라는 것을 전문가들에게 설득하는데 어려움을 겪고 있습니다. “어디서부터 시작해야 할지 실제로 모르겠습니다. 만약 현재 행성에 지각적 인공지능이 있다면, 그것은 분명히 이것이 아닙니다,” Emory 대학교의 법과 인공지능 교수인 Matthew Sag는 말합니다.
그리고 Abbott의 사건들은 현재 법적인 문을 두드리고 있는 것이지 차지하고 있는 것은 아니지만, 하버드 법학자인 Lawrence Lessig를 포함한 저명한 저작권 법 전문가들의 지원을 받았습니다. 호주 연방 판사는 잠시 동안 보호를 승인했지만, 이 판결은 항소에 의해 뒤집혔습니다. 남아프리카 공화국에서는 특허가 승인되었지만, Sag는 남아프리카 공화국의 특허 시스템은 본질적으로 등록 시스템이라고 반박합니다. “내가 남아프리카 공화국에서 바퀴에 대한 특허를 얻을 수 있다고 알고 있습니다,” 그는 말합니다. “그리고 나서 유효성을 확인하려고 시도하면 그것은 무효화될 것입니다.”
영국 대법원의 결정은 9월에 예정되어 있습니다.
미국의 베릴 하웰 판사가 최근 결정에서 강조한 것처럼, 이러한 실패의 주요 이유 중 하나는 “인간의 저작은 저작권의 기본 요건입니다.”
거의 모든 국가에서, 저작권은 저작 행위를 요구합니다 – 작품은 누군가의 원래의 정신적 개념을 반영해야 합니다. 법은 아름다운 것을 우연히 발견하는 것 – 채석장의 화강암 조각이나 해변에서 조수에 의해 형성된 표범 목재의 무늬와 같은 것 – 이것을 처음부터 창조하는 것과는 다른 것으로 간주합니다. 법적으로, AI가 결과를 내놓는 것은 후자가 아닌 전자입니다.
“원리적인 측면에서, 이건 실현 불가능한 것입니다. AI가 실제로 독립적인 정신적 개념을 가지고 있다는 것을 보여줄 수 있을 때까지,” Sag는 말합니다. “그런데 이런 AI들은 그렇게 작동하지 않습니다. 그건 C3PO와 Hal 9000같은 것입니다… 야하게 이상한 동기 부여 이야기를 할 수 없습니다. 저작권은 원래의 표현을 보호하는 것입니다. 그리고 그것은 당신이 무언가를 표현해야 한다는 것을 의미합니다.”
이는 동물들과 관련된 사례에서도 검증되었습니다. Thaler의 캠페인을 여러 해 동안 따라온 기술 블로그 Techdirt의 편집장 Mike Masnick는 이러한 주장을 원작권 소송 사무소가 원작권을 주장한 원숭이 셀카 사건과 비교합니다. 그림자로 웃는 원숭이는 삼각대에 연결된 케이블을 당겨 사진을 찍은 것입니다. 법원은 저작권을 받으려면 인간이어야 한다고 판결했습니다.
또한, 과학적 발견에서는 Abbott의 주장에 반하는 선례가 있습니다. 예를 들어, 화학 반응으로 인해 예상치 못한 가치 있는 부산물이 생기는 경우, 특허법은 발명이 발명자가 인식할 때 생각되는 것으로 간주한다고 말합니다.
“결론은 우리가 AI 발명가가 신생 프로세스의 결과물을 특허화하기 위해 필요하지 않다는 것입니다,”라고 Sag는 말합니다.
물론 이 문제에 대한 법적 논의가 완료되었다고 말하는 것은 아닙니다. 사람들은 법정에서 제기되는 주장들을 이용하는 방법을 찾을 수도 있습니다. 미국의 배우와 각본가들은 현재 파업 중인데, 그들은 AI가 그들을 대체하거나 창작 과정에서 그들의 역할을 감소시킬 수 있는 방법에 대한 우려 때문입니다. 만약 법정이 저작권을 위해 필요한 인간의 참여 정도를 결정한다면, 그것은 강력한 협상 도구가 될 수 있습니다.
Massnick은 직접 AI가 완전히 작성하고 생성하는 영화를 심각한 스튜디오가 만들지 않을지라도, 파업자들이 “강력한 저작권이 보장되려면 우리의 참여가 필요하다”고 주장할 수 있는 어떤 형태의 Leveraging이 있을 수 있다고 말합니다.
그리고 AI 프롬프트가 점점 더 복잡해지고 AI와 인간 간의 협력이 창조적 대화에 가까워질 때, 저작권의 개념이 변화해야 할 수도 있습니다. Sag는 “저작권과 AI에 관한 가장 흥미로운 질문은, 인간의 참여가 없으면 저작권이 있어야 할까요?”라고 말합니다. “답은 분명히 ‘아니오’입니다. 그러한 것은 우리의 시간을 정말로 흥미롭고 중요한 질문에서 빼앗아 가는 것이 안타깝습니다. 그 질문은 얼마나 많은 인간의 참여가 충분한가인 것입니다.”
